La Capital Olvidada ~ Final Fantasy

Andaba yo filosofeando por mi habitación sobre la opción moral que tiene la humanidad a la hora de afrontar el tema de la ecología y como ha de esperarse sobre de los desastres naturales, cambio climático, corrientes marinas y demas procesos que muchos ignoran o pretenden ignorar y otros los llevan con extremado sentimiento. El resultado ha sido esta encuesta que reúne como opciones las principales corrientes de pensamiento sobre el rol de la humanidad en el mundo.
Para aquellos que no entiendan los nombres que tienen (como es normal) les dejo una pequeña introducción sobre la esencia de cada uno.Espero que no os aburra y voteis tanto anónimamente como con opinión incluida que eso siempre es un placer.

P.D: yo ya tengo mi porra personal sobre lo que contestaréis cada uno a ver si acierto (^v^).

Antropocentrismo Tecnocrático
Asume que el hombre es el ser vivo más cualificado de la naturaleza para explotar los recursos de la naturaleza necesarios para la sociedad a través de la tecnología.Los problemas ambientales se solucionan con nuevas mejoras tecnológicas, y la protección del medio ambiente es necesaria para el propio bienestar de la sociedad.La Ley de mercado es la que rige esta corriente de pensamiento, la humanidad se regula según la oferta/demanda.

Ecocentrismo
Considera al hombre como un animal mas, con iguales derechos al resto de los seres vivos.Se parte de un plenteamiento pesimista sobre la capacidad del hombre para abastecer a toda la población y sobre la capacidad de la tecnología para solucionar problemas ambientales.la única solución factible es el control de la población.la ley que regula este tipo de ecofilosofía es la Ley de la Selección Natural.

Eco-Humanismo
Para esta corriente la relación hombre-naturaleza no es de exclusión sino de colaboración.La humanidad debe tener un sentimiento de solidaridad que le lleve a la distribución equitativa de recursos, a la prudencia en el progreso tecnológico y a la moderación del consumismo.La ley que imperaría en esta sociedad: Ley de la Solidaridad.

Mi opinión creo que se nutre de las tres corrientes un poco, pero mayormente en la del Eco-Humanismo, que es con la que más estoy de acuerdo. Sin embargo si me parece que la protección del medioambiente es necesaria para el bienestar de la sociedad... mas allá de los riesgos de las otras especies, mucha gente no parece notar que no son solo los animales y plantas los que corren el riesgo, sino nosotros mismos también. Y aunque más no sea por eso, la sociedad debería entrar en razonamiento. Del ecocentrismo estoy de acuerdo en que tenemos los mismos derechos que los demás seres vivos, pero no estoy nada de acuerdo con quedarnos sentados sin hacer nada a esperar que la Ley de Selección Natural nos resuelva los problemas...

Antropocentrismo Tecnocrático, pero con un matiz, considero al ser humano un animal más solo que debido a la evolución del mismo este cuenta con privilegios a la hora de explotar los recursos naturales y que genera problemas ambientales que no se resolverán volviendo atrás, sino con mejoras tecnológicas, el medio ambiente es necesario para el bienestar y por ello el avance tecnológico en la protección de este campo es un avance para todos.

Supongo que yo soy partidario del Ecocentrismo, aunque no tanto de la descripción que expones. Para mí el ser humano es una animal más, no existe ningún matiz para considerarlo algo "especial". De hecho, ni siquiera la considero la especie dominante en la Tierra, hay muchísimas especies con un mayor éxito biológico y cuya población es muy superior a lo 6000-7000 millones de personas que componen la especie humana. Seguro que las moscas o las ratas superan ese número, por decir dos ejemplos conocidos. Y eso sin recurrir a bacterias u otros microorganismos.

Lo que sí están haciendo los seres humanos es modificar la ecología del planeta, tal como hicieron las bacterias fotosínteticas hace millones de años, creando oxígeno y modificando la composición de la atmósfera terrestre. Eso produjo una presión selectiva que hizo que los organismos que usaban el oxígeno para respirar empezaran a proliferar. Tal vez el ser humano esté creando una presión selectiva similar, propiciando que dentro de millones de años aparezcan nuevas especies adaptadas a la nueva composición terrestre. Evidentemente, los cambios ambientales provocarían la desaparición de muchas especies actuales, pero no hay razones objetivas por las que considerar que dichas especies sean "mejores" que las nuevas que aparezcan para adaptarse a un mundo contaminado y sin capa de ozono... No nos engañemos, si el ser humano quiere conservar el medio ambiente es porque se ha dado cuenta de que es necesario para su propio bienestar, no por el bien de la biología del planeta, que simplemente debería adaptarse como ha hecho otras tantas veces.

Yo casi que me consideraría ecocentrista, pero sin tanto apego a la selección natural de Darwin. Creo que la frase de Sinh nos lo dice todo:

[center]

No nos engañemos, si el ser humano quiere conservar el medio ambiente es porque se ha dado cuenta de que es necesario para su propio bienestar, no por el bien de la biología del planeta, que simplemente debería adaptarse como ha hecho otras tantas veces.

[/center]

Sí, creo que es verdad, pocos románticos deben quedar de filosofía zen que crean que deben proteger el planeta porque éste les ama. No me río de ello, ni mucho menos, pero me parece lógico que los gobiernos actúen por razonamiento pragmático y sólo cuando los peligros ambientales sean perniciosos para la especie humana. El problema que también ha comentado Gandalf por encima es el del aparente aislamiento de los peligros de otras especies. Creemos que mientras no nos afecte a nosotros no hay problema, pero no es así, ya que por ejemplo, el caso paradigmático de las abejas es estremecedor: cada vez hay menos, y a menos abejas, menos polinización, y a menos polinización menos plantas, ergo, menos oxígeno. Vale, lo he planteado muy toscamente, pero en esencia es esto.

Y también me gustaría comentar que de hecho existe la llamada teoría de Gaia, que considera al planeta Tierra como un organismo único que rige a todos los seres vivientes albergados dentro de su atmósfera. Nosotros, quizá, según esta teoría, no seamos más que unas células, al fin y al cabo, y todo lo que tenemos dentro orgánulos todavía más diminutos. Es algo que leí en Wikipedia, pero no puedo arrojar demasiada luz sobre el asunto.

En cualquier caso, la colaboración humana con el resto de especies es totalmente posible. Si los peces payaso y las anémonas están en simbiosis, ¿por qué nosotros no? xD

Sinh wrote:
Lo que sí están haciendo los seres humanos es modificar la ecología del planeta, tal como hicieron las bacterias fotosínteticas hace millones de años, creando oxígeno y modificando la composición de la atmósfera terrestre. Eso produjo una presión selectiva que hizo que los organismos que usaban el oxígeno para respirar empezaran a proliferar. Tal vez el ser humano esté creando una presión selectiva similar, propiciando que dentro de millones de años aparezcan nuevas especies adaptadas a la nueva composición terrestre. Evidentemente, los cambios ambientales provocarían la desaparición de muchas especies actuales, pero no hay razones objetivas por las que considerar que dichas especies sean "mejores" que las nuevas que aparezcan para adaptarse a un mundo contaminado y sin capa de ozono... No nos engañemos, si el ser humano quiere conservar el medio ambiente es porque se ha dado cuenta de que es necesario para su propio bienestar, no por el bien de la biología del planeta, que simplemente debería adaptarse como ha hecho otras tantas veces.

El problema reside en que, aquellas bacterias fotosínteticas necesitaron de miles de años para cambiar la composición de la atmósfera o el medio en el que vivieran. A diferencia del ser humano, que está cambiando el planeta de forma muy acentuada en los últimos 100 años, lo que provoca lo que "está sucediendo en estos momentos". Así, no le dará tiempo a los seres vivos a adaptarse, ya que se necesitan muchos años para eso, a no ser que la naturaleza recurra a mutaciones en cada una de las especies del planeta, cosa poco probable.

Digamos, que mi postura es más bien pesimista en este aspecto, o catastrofista. Ya que espero que el planeta recurra a algún método para aniquilar a nuestra soberbia especie. O tal vez nosotros mismos nos inmolemos. Pero a este paso, no llegaremos ni a la etapa en la que el Sol sea blanco amarillento.

Algunos grupúsculos catastrofistas creen que la Tierra ya nos está purgando: huracanes, tornados, seísmos, tsunamis que ocurren con inusitada frecuencia y cada vez en dosis más dañinas. No soy geólogo como para contrastar datos, pero parece que últimamente sí estamos siendo bastante azotados. Bueno, nosotros los europeos hemos tenido la famosa erupción del volcán impronunciable, sin ir más lejos.