Las reglas son las siguientes: Se plantea la historia y los detectives tienen que ir haciendo preguntas a las que el que "máster" (yo, en este caso) sólo puede contestar SI, NO, IRRELEVANTE o REFORMULA LA PREGUNTA (ésto último en caso de que la pregunta vaya bien encaminada, pero no sea exactamente eso)
Así hasta conseguir averiguar qué ha pasado.
Si alguien cree saber lo que ha pasado, puede contar la historia en cuanto pueda, pero si falla, tendrá que esperar a la siguiente para jugar. Como es vía foro, vamos a poner un máximo de cuatro preguntas por post. También vamos a poner como norma que no se puede participar dos veces seguidas, hay que esperar a que participe otro detective.
Como máster, tendré derecho a poner una pista si veo que el juego se apaga, para avivar la participación.
Si alguno sabe la respuesta desde el principio, porque ya lo ha oído, por favor, que no la fastidie, espere hasta la siguiente y deje jugar a los demás.
Cuando se resuelva el caso, se repartirán 50 guiles a la persona que haya aportado más pistas verdaderas y 100 al que resuelva el caso en sí.
Venga, vamos a hacer uno como prueba, animaros a participar, que cuántas más mentes piensen sobre una cosa, más divertido es. Si tiene bastante participación, pondré más.
PRIMER CASO:
Durante el discurso del sacerdote, el alcalde es asesinado
Preguntas formuladas por los detectives:
[spoiler]Pappapishu: El discurso trataba sobre el alcalde? NO
Pappapishu: Era religioso el alcalde? SÍ
Pappapishu: El sacerdote y el alcalde eran amigos? IRRELEVANTE
Pappapishu: El asesino es el sacerdote? NO
museum: el discurso era sobre un evento religioso? REFORMULA LA PREGUNTA
museum: el alcalde estaba a favor del discurso del sacerdote? SÍ
museum: el lugar del discurso era un lugar religioso? NO
museum: en el discurso se tocaba algun tema politico? NO
Loir: El alcalde y el sacerdote se vieron ese dia? SÍ
Loir: estaba previsto que se encontraran? SÍ
Loir: el alcalde tenia familia? IRRELEVANTE
Loir: el tema del discurso es relevante en la muerte del alcalde? SÍ
Pappapishu: El alcalde y el sacerdote estaban en el mismo sitio? SÍ
Pappapishu: El discurso era en contra del alcalde? NO
Pappapishu: El alcalde era corrupto? SÍ
Pappapishu: El sacerdote era corrupto? NO
Reno: El alcalde estaba en ese discurso? SÍ
Reno: Una persona conocida por el sacerdote fue quien mato al alcalde? REFORMULA LA PREGUNTA
Reno: El alcalde tenia alguna aficion maligna? REFORMULA LA PREGUNTA
Reno: El alcalde pensaba hacer algo que el sacerdote no queria? NO
museum: el alcalde estaba en el discurso por motivos laborales(como alcalde)? SÍ
museum: el motivo de la muerte es por ser corrupto? SÍ
museum: el tema del discurso era politico? NO
museum: el tema del discurso era religioso? NO exactamente
Loir: el discurso era sobre alguna preocupacion que tenian en comun el alcalde y el sacerdote? NO
museum: la muerte es por arma blanca? NO
museum: la muerte es por arma de fuego? SÍ
museum: en el lugar del discurso se encuentra alguien enfrentado a el alcalde? REFORMULA LA PREGUNTA
museum: el sacerdote tiene que ver algo en la muerte del alcalde? SÍ
Loir: el asesino es alguien perjudicado con la corrupcion del alcalde? SÍ
Loir: el asesinato tiene lugar a la vista de todo el mundo? SÍ
Loir: el sacerdote conocia al asesino? IRRELEVANTE
Reno: Lo mato un asesino contratado por el sacerdote? NO
Reno: En caso de ser si, fue por un francotirador? NO
Reno: El asesino estuvo detras en el momento del asesinato (al lado)? NO
Reno: Es importante saber quién mata al alcalde? NO
Pappapishu: Sacerdote y alcalde era familia? NO
Pappapishu: El malo de la historia es el alcalde? SÍ
Pappapishu: El sacerdote es totalmente inocente? SÍ
museum: si el alcalde es el malo, el sacerdote no pinta nada, tiene que existir una tercera persona, esta tercera persona es directamente el asesino? HEMOS DICHO QUE EL SACERDOTE ES INOCENTE, PERO TIENE ALGO QUE VER CON QUE SE PRODUZCA LA MUERTE
museum: el asesino es contratado por esta tercera persona misteriosa? NO, no existe tal persona
museum: esta persona tiene vinculo con el alcalde? NO, no existe tal persona
Loir: el asesinato era premeditado? NO, y es importante
Loir: el sacerdote sabia la corrupcion del alcalde? SÍ, pero pensad que es sacerdote
Loir: el tema del discurso podia estar relaccionado con la corrupcion del alcalde? SÍ
Reno: El sacerdote habla de la corrupcion del alcalde, al contarle este (como sacerdote) sus pecados? SÍ, muy buena pero recordad lo que conlleva el secreto de confesión: se dice el pecado, no el pecador
Reno: y luego una de las personas del discurso le dispara? SÍ
Pappapishu: El sacerdote conto el pecado y era inconfundiblemente el alcalde el pecador? SÍ a lo primero, NO a lo segundo
Pappapishu: Conocía el alcalde a su asesino? IRRELEVANTE
Pappapishu: El sacerdote estaba molesto por el pecado confesado? IRRELEVANTE
Pappapishu: Conocía el sacerdote al asesino? IRRELEVANTE
Reno: El alcalde se quedaba el dinero de los contribuyentes? NO
Reno: El pecado del alcalde es muy gordo? SÍ
Reno: En serio monta un discurso el sacerdote para hablar de eso??? NO
Reno: O en principio el discurso tenia que ver con otra cosa? SÍ
Pappapishu: El asesino era el afectado por el pecado? NO, estaba afectado, pero indirectamente
Pappapishu: Era el/la únic@ afectad@? IRRELEVANTE
Pappapishu: El alcalde pecó a propósito? SÍ
Pappapishu: Es un pecado carnal? NO
Reno: El discurso del sacerdote era sobre algo de politica? NO
Reno: Sobre algo religioso? NO
Reno: Fue un discurso que eligio hacer el o ya lo tenia en la agenda? REFORMULA LA PREGUNTA
Reno: El pecado del alcalde trata sobre dinero? NO
Loir: el pecado del alcalde tuvo consecuencias unicamente economicas? NO
Pappapishu: El sacerdote sabía que el alcalde iba a ser asesinado? NO
Pappapishu: si muere el alcalde no hay pecado ya? NO, lo que ha hecho el alcalde no se borra con su muerte
Reno: Fue un discurso que eligio hacer el? SÍ
museum: el vinculo del asesino y alcalde es familiar? cuñao primo suegro nuero... NO
museum: hubo un enfrentamiento durante el discurso entre alcalde y sacerdota como para que este cuente una confesion? NO
museum: el pecado tiene que ver por temas inmobialiarios? NO
museum: el discurso era sobre las fiestas del pueblo? NO
Pappapishu: El discurso acabaría con la vida política del alcalde? En principio NO, pero sucedió algo...
Le exoneraría del pecado? NO
Iba a salir del armario el sacerdote? NO
Si el asesino llega a oir el dicurso...hubiera matado igualmente al alcalde? NO, no le hubiera matado
Reno: Si el discurso no se hubiese hecho, hubiera habido asesinato? NO, no lo hubiera habido
La clave es el tema del discurso, que esta claro que tiene que ver con el pecado del alcalde, y al mismo tiempo es un pecado que afecta a la poblacion, me equivoco? SÍ, esa es la clave
El tema del discurso es... ayuda a terroristas para un atentado? NO
El alcalde viola a menores? NO
museum: el asesino tiene problemas mentales? IRRELEVANTE
el acto es una BBC? boda bautizo comunion NO
el pecado del alcalde es como alcalde o como persona fisica? SÍ
el pecado del alcalde es un pecado capital? SÍ!
Reno: Es un pecado de avaricia? NO
Es un pecado de lujuria? NO
Es un pecado de envidia? NO
Por ultimo, habló alguien mas en el discurso con el sacerdote? SÍ! Muy importante
Pappapishu: Tráfico de influencias? NO
Abuso de poder? NO
Infieleidad? NO
Asesinato? SÍ
Loir: el alcalde se confeso al cura? SÍ
el alcalde hablo tambien en el discurso? SÍ
el alcalde se cachondeo del muerto? NO
fue el propio alcalde quien ocasiono el asesinato durante el discurso? SÍ, en parte sí[/spoiler]
Lo que sabeis hasta ahora:
[spoiler]Sabemos que el alcalde y el sacerdote coincidieron en algún momento del discurso; que el alcalde era religioso, pero que el tema de discurso no era expresamente religioso, sino de otra naturaleza; tampoco hablaba contra el alcalde, sin embargo, lo que se dice en el discurso es relevante para la muerte, que se produce tras un disparo.
Sabemos que el alcalde era corrupto, de alguna manera, que esta es la causa de su muerte y que estaba en el discurso por deber. Además, nos hemos enterado hace nada que el alcalde es, en realidad, el malo de la historia y que el sacerdote es totalmente inocente del asesinato.
Sabemos que el sacerdote sabía de la corrupción del alcalde, como sacerdote que es y que después de que haya dicho "algo" en su discurso, el alcalde es asesinado. El asesinato no era premeditado.
Hemos averiguado que el alcalde hizo lo que quiera que haya hecho a propósito y que la persona que disparó no es la afectada, aunque sí está afectada indirectamente. Además el discurso del sacerdote no estaba destinado a hablar sobre el pecado del alcalde.
El pecado o crimen del alcalde no tiene que ver con el dinero, ni es un violador,ni ayuda a los terroristas.
Sabemos que de no haberse pronunciado el discurso, el alcalde no habría muerto; teniendo en cuenta que el discurso no es en contra del alcalde ¿qué puede haber pasado para que haya habido este desenlace?
Sabemos que el pecado del alcalde es un asesinato.
Ahora también sabemos que durante el discurso del sacerdote no habló sólo él.[/spoiler]
Pistas importantes encontradas:
[spoiler]Pappapishu: El alcalde era religioso
Loir: El tema del discurso es relevante en la muerte del alcalde
Pappapishu & Reno: El alcalde y el sacerdote estaban en el mismo sitio en el momento del discurso, de hecho, estaba en el discurso mismo.
Pappapishu: El discurso no era contra el alcalde
Pappapishu: El alcalde era corrupto
museum: El alcalde estaba en el discurso porque debía estarlo, como alcalde, es decir, que era un discurso importante
museum: La muerte se produce porque el alcalde era corrupto
museum: El sacerdote tiene algo que ver en la muerte del alcalde
Loir: El asesino es alguien perjudicado por la corrupción del alcalde
Reno: No lo mató un asesino contratado por el sacerdote
Pappapishu: El malo de la historia es el alcalde
Pappapishu: El sacerdote es totalmente inocente
Loir: El asesinato del alcalde NO es premeditado
Reno: El sacerdote sabía de la corrupción del alcalde porque este se le había confesado
Reno: El discurso del sacerdote no estaba destinado a hablar de la corrupción del alcalde
Pappapishu: Sabemos que el pecado del alcalde fue a propósito
Pappapishu y Reno: Si no se hubiese pronunciado el discurso, el alcalde no habría sido asesinado
museum: El pecado del alcalde es como persona física, no como alcalde
museum: el pecado del alcalde es un pecado capital
Pappapishu: El alcalde cometió un asesinato
Loir: El alcalde habló también en el discurso[/spoiler]
Pistas del Máster:
[spoiler]- Sabemos que el alcalde estaba a favor del discurso, pero es interesante seguir haciendo preguntas sobre el tema. Ya sabemos que el tema del discurso no era enteramente religioso, es decir, no era un sermón, ni una misa, pero igualmente lo pronuncia el sacerdote. Pensad en cuál podría ser el tema del discurso.
- Sabemos que ambos estaban en el discurso, pero es interesante seguir haciendo preguntas en este sentido.
- Sabemos que el alcalde era corrupto, esta línea es interesante
- Intentad relacionar los elementos que vayamos encontrando, ninguno de los que pongo como pista importante es gratuito: sabemos, por ejemplo, que el sacerdote tiene algo que ver en la muerte del alcalde y que en ese momento está dando un discurso. ¿Qué relación pueden tener estos hechos?
- La persona que mata al alcalde no es demasiado importante para averiguar de qué va la historia
- No hay terceras personas implicadas en la muerte del alcalde: todo se desarrolla en el discurso entre sacerdote, alcalde y persona que dispara; lo cual no quiere decir que le disparen por algo que ha hecho en ese preciso momento
- Sabemos que el alcalde es corrupto, pero aún no sabemos por qué. Tampoco hemos averigüado a qué se debía el discurso.
- Seguimos sin saber qué clase de crimen ha cometido el alcalde y por qué el cura está haciendo un discurso, si no se trata de un discurso religioso, ni político.
- Todavía no sabemos si durante el discurso habló sólo el sacerdote.[/spoiler]
Debido a la dificultad de esta historia, y para animar, subo las recompensas. 50 guiles a quien descubra más pistas; 100 al que resuelva el misterio. Ninguna pregunta está de más, ni es descabellada. Preguntad, intentad llegar al fondo del asunto ocon lo que ya sabeis.
A jugar!
