En memoria de Laika

El lugar de la cultura. Aquí podrás hablar de naturaleza, ciencia, actualidad, política, etc. Entra y demuestra tu sabiduría.

Moderator: will-o-the-wisp

User avatar
Minerva
Fundadora
Fundadora
Posts: 1634
Joined: 19 Aug 2009, 21:53
PSN ID: Minerva-
Location: Palma de Mallorca

En memoria de Laika

Post by Minerva » 22 Dec 2009, 17:46

Hace varios meses escribí un post en mi blog dedidado a Laika, la famosa perrita rusa enviada al espacio. Voy a copiarlo aquí, ya que me parece interesante.

[center][/center]

Cada vez que escucho esta canción recordando la historia, se me ponen los pelos de punta por lo triste de la historia.

[center]Image[/center]

Laika era una perra de las calles de Moscú, tenía aproximadamente 3 años de edad y pesaba 6 kg. Fue especialmente preparada para la misión por el equipo de investigación soviético, ya que iba a ser la primera astronauta y el primer ser vivo puesto en órbita.

Todo comenzó cuando el líder soviético Nikita Jrushchov solicitó, después del logro del Sputnik 1, que se pusiera en órbita un segundo satélite, pero esta vez con un ser vivo dentro. Las principales finalidades del experimento eran dos: poner a prueba el vehículo espacial para futuros lanzamientos con seres humanos, y estudiar el impacto del espacio en un organismo vivo.

Con anterioridad la Unión Soviética y EEUU ya habían lanzado cohetes con animales en su interior, pero para vuelos suborbitales. Esta vez era necesario un incapié mayor en el entrenamiento de la perra, ya que iba a ser puesta en órbita y se había programado que su estancia sería mayor.
En principio se entrenaron tres perros, Laika, Albina y Mushka. Finalmente Laika fue la elegida para la misión, debido a su peso, tamaño y resistencia. Los responsables del proyecto pensaron que un animal callejero sería mucho más resistente que uno de raza, por las condiciones que habría tenido que soportar al aire libre y sin atenciones periódicas.

El 3 de Noviembre de 1957, Laika fue enviada al espacio a bordo de la nave soviética Sputnik 2.

[center]Image[/center]

Sus signos vitales fueron seguidos desde la Tierra para conocer el estado del animal en todo momento. Se sabe que después del despegue, debido al estrés y al miedo, su ritmo respiratorio se cuadruplicó, y sus pulsaciones se duplicaron. Además, debido a un problema técnico, la temperatura interior de la capsula alcanzó los 40º.

Entre 5 y 7 horas después del lanzamiento Laika dejó de enviar señales de vida.

La información que se dió sobre su muerte fue confusa en un principio, incluso engañosa para silenciar al público. En un principio se dijo que estaba todo preparado para que el viaje fuera de ida y vuelta, y que Laika volvería a la Tierra sana y salva. Evidentemente esto no era cierto, sabían que era un viaje sin retorno y que Laika iba a morir.
Según palabras de Oleg Gazenco, el entrenador de Laika y uno de los principales científicos del experimento:

"Cuanto más tiempo pasa, más lamento lo sucedido. No debimos haberlo hecho, ni siquiera aprendimos lo suficiente en la misión, como para justificar la pérdida del animal."

De todas formas, lo peor no iba a ser que Laika muriera, sino la forma en que iba a hacerlo. Las explicaciones rusas fueron confusas y contradictorias, durante los primeros meses se dijo que había muerto 7 días después sin sufrir porque le habían puesto eutanasia en la comida de la cápsula. Más adelante dijeron que había muerto por asfixia debido a un fallo de la nave, o por sobrecalentamiento después de permanecer cuatro días en órbita.

Finalmente en el año 2002, 45 años después, se supo la verdad. Uno de los científicos que participó en el estudio, Dimitri Malashenov, explicó que Laika había muerto entre 5 y 7 horas después del despegue, debido al estrés sometido y a la temperatura elevada de la cápsula.
También confesó que no les fue posible desarrollar un sistema térmico fiable en el plazo de tiempo que se les otorgó para la construcción. Sólo se les dió un mes de plazo debido a que Nikita Jrushchov deseaba que el lanzamiento coincidiera con el 40 aniversario de la revolución bolchevique.

De una forma u otra su muerte fue horrible, Laika sufrió un estrés y un miedo inimaginables para terminar finalmente pereciendo debido al calor.

5 meses después la cápsula explotó al entrar en contacto con la Tierra. Había orbitado un total de 2570 veces.

Desde entonces la población mundial se sensibilizó con el tema del uso de animales con fines científicos, y tanto la Unión Soviética como EEUU aseguraron no volver a enviar seres vivos al espacio sin la seguridad de que pudieron volver sanos y salvos. O eso dijeron, ya que después de Laika se enviaron posteriormente más perros al espacio, y no todos sobrevivieron para la vuelta.

Como siempre jugamos a ser Dios, creyéndonos que todas las cosas inertes y vivas del planeta están a nuestra disposición, y sin ningún tipo de piedad jugamos con ellas, con su sufrimiento y sus vidas a costa de lo que llamamos "progreso". Me pregunto cuando asumiremos nosotros los riesgos de nuestro progreso, es lo justo, ya que para nuestro desarrollo no tenemos en cuenta a ningún otro ser vivo del planeta.

Este post y la canción de Mecano van dedicados a ella, esté donde esté.
Image

User avatar
will-o-the-wisp
Panacea Definitiva
Panacea Definitiva
Posts: 2466
Joined: 20 Dec 2009, 14:00
PSN ID: oh_mike_dog
Twitter: @oh_mike_god
Location: Zaragoza

Re: En memoria de Laika

Post by will-o-the-wisp » 22 Dec 2009, 19:13

A mí no me parece mal el uso de animales para pruebas científicas. Al fin y al cabo, la mitad de las vacunas con las que contamos y por las que muchos seguimos vivos no las tendríamos de no ser por eso.

Sin embargo, lo que me parece mal de esta historia es que no se garantizara al máximo posible la seguridad (por las prisas de construir el sistema térmico antes del aniversario de la revolución bolchevique) y que se lanzara al animal al espacio sabiendo que no iba a volver. Y ni siquiera se pudieron obtener datos que pudieran ser de provecho para otra misión, por lo que la misión y su muerte no tuvieron sentido (a parte del "prestigio" que iba a recibir la agencia espacial rusa por haber hecho tal proeza). Creo que en realidad la culpa no la tiene el progreso en sí, sino la competencia internacional que hace que unos quieran estar por delante de otros. Desde luego, querer presumir de que tu nación ha preparado un viaje espacial con ciertos recursos y que además coincide con cierto día (algo al parecer más importante que el éxito de la misión), no me parece algo lo suficientemente importante como para poder justificar la muerte de ese animal.

Era inevitable mandar un ser vivo (no humano) al espacio, pues así es cómo aseguramos nuestra propia supervivencia, y posiblemente era inevitable que muriera, pues uno hace experimentos para comprobar si unos datos son ciertos (y hasta que no se prueba, es algo que no se sabe). Sin embargo, la única razón por la que creo que esa muerte pueda estar justificada es por la insuficiencia de datos y pruebas que había en el momento (pues entonces esto contribuiría a ellos y a una mayor seguridad para los viajes tripulados por humanos). Desde luego, si sabían que la misión no iba a tener éxito desde un principio, no son inocentes.

Gandalf
Cactilio Chalado
Cactilio Chalado
Posts: 2695
Joined: 14 Aug 2009, 00:26
Location: Silver City

Re: En memoria de Laika

Post by Gandalf » 22 Dec 2009, 21:05

Es una historia muy triste y un debate eterno. Hubiese sido mejor enviar un humano? seguro que no, pero está claro que tampoco un perro merecía ese final. Lo que si está claro es que no se debió acelerar las cosas para conmerar un aniversario sin importar que haya vidas en juego de por medio.

Supe de esta historia hace muchos años. Mi primer mascota fue una perra que se llamó Laika, que hoy ya no está, pero que fue muy especial para mi.
Image
Firma patrocinada por mi vieja amiga

User avatar
Minerva
Fundadora
Fundadora
Posts: 1634
Joined: 19 Aug 2009, 21:53
PSN ID: Minerva-
Location: Palma de Mallorca

Re: En memoria de Laika

Post by Minerva » 22 Dec 2009, 21:51

Yo no estoy de acuerdo en que se usen animales para nuestras pruebas científicas. A nosotros no nos gustaría que otra especie nos cogiera como si tal cosa para someternos a todo tipo de pruebas y torturas. Son seres vivos y sienten el dolor como nosotros, y aún peor, porque sin capacidad de razocinio ni saben lo que les pasa. Con la de locos que hay por el mundo, más de un humano se ofrecería. No me parece bien que se utilicen animales que ni pinchan ni cortan y los predispongamos a sufrir por nuestros experimentos, sean o no para justificar un progreso, un progreso que al fin y al cabo contribuye a destruir nuestro entorno. ¿No es paradójico?
Image

User avatar
will-o-the-wisp
Panacea Definitiva
Panacea Definitiva
Posts: 2466
Joined: 20 Dec 2009, 14:00
PSN ID: oh_mike_dog
Twitter: @oh_mike_god
Location: Zaragoza

Re: En memoria de Laika

Post by will-o-the-wisp » 22 Dec 2009, 22:27

Yo creo que el progreso no es quien contribuye a destruir nuestro entorno, sino las decisiones, generalmente políticas, que se toman después de alcanzarlo. Que el progreso contribuye a destruir nuestro entorno es algo que, por ejemplo, dijeron en contra de Tesla porque la corriente alterna era peligrosa, pero ahora tenemos electricidad en nuestras casas gracias a eso. Lo mismo pasará con la energía nuclear y con miles de cosas que están por venir.

[quote=Minerva]Yo no estoy de acuerdo en que se usen animales para nuestras pruebas científicas.[/quote]
Estoy seguro de que no has querido decir que sí estás de acuerdo con que se usen humanos para nuestras pruebas científicas, por lo que no pretendo tergiversar nada. Sin embargo quiero aclarar que utilizar humanos en experimentos ya se hizo en varias épocas y todas han sido muy criticadas. Podemos destacar las lobotomías a pacientes enfermos de cualquier cosa de la Edad Media o todos los experimentos que se hacían en los campos de concentración nazis.

Además, no entiendo qué límite distingues a la hora de decidir qué experimentos están bien o mal. ¿Las pruebas con perros son peores que las pruebas con ratas? ¿Las pruebas con ratas son peores que las pruebas con bacterias? ¿El hecho de que las bacterias no sientan dolor por carecer de sistema nervioso lo hace más justo? Al fin y al cabo, lo que nos ha mantenido como especie no han sido nuestras cualidades físicas ni nuestra adaptación al medio, sino la adaptación del medio a nosotros. Y mantener viva a la humanidad me parece una razón más que suficiente para hacer pruebas con bacterias, ratas o lo que sea.

¿Eso quiere decir que esté bien torturar animales por diversión? Por supuesto que no. Creo que existe una ética científica que justifica estas cosas si de verdad contribuyen al progreso y no hay otra forma menos violenta de llegar a él. Lo de Laika no me parece correcto porque lo hicieron sabiendo que no iba a llevar a nada, por lo que seguramente (y como ha ocurrido) había otras formas de llegar al mismo progreso (y ahora podemos enviar personas al espacio sabiendo los riesgos y las medidas que hay que tomar). Recalco, estas cosas no se deberían hacer por diversión o para convertirse en la primera potencia mundial.

Esto es sólo un aporte al debate. No intento acusar a nadie de nada, que estoy releyendo mi post y creo que quizá me ha quedado un poco violento. Pero no sé expresar concretamente esto de otra forma.

User avatar
Yuri Hyuga
Algarrobo en Potencia
Algarrobo en Potencia
Posts: 105
Joined: 19 Dec 2009, 00:31
Location: Madrid - Toledo

Re: En memoria de Laika

Post by Yuri Hyuga » 23 Dec 2009, 00:55

Si añado algo unicamente estaria repitiendo lo ya dicho por Wisper.
No estoy de acuerdo con el uso de animales vivos en la enseñanza, pero para muchas cosas no hay otros metodos aplicables. Si esta bien criar vacas para comernoslas, porq no lo esta criar ratones para hacer pruebas de medicamentos?
Bueno, q Wisper se expresa muy bien y yo opino como el.

User avatar
Minerva
Fundadora
Fundadora
Posts: 1634
Joined: 19 Aug 2009, 21:53
PSN ID: Minerva-
Location: Palma de Mallorca

Re: En memoria de Laika

Post by Minerva » 23 Dec 2009, 09:40

Si sé que os explicais muy bien, pero sigo manteniendo mi opinión. La sencilla razón de que lo encontremos ético es porque no estamos en el lugar de esos animales. ¿Quién ha inventado la ética?, nosotros los humanos. Creo que no nos gustaría nada que apareciera una especie superior y nos empezara a agarrar a su antojo para hacer experimentos con nosotros, por muy justificados que estuvieran. Ésa es también la razón por la que han sido criticados los experimentos con humanos, porque son de nuestra misma especie y los utilizamos. Usamos otras especies porque las consideramos parecidas a nosotros en genoma o en características, pero a su vez las consideramos inferiores.

Supongo que sí me expliqué mal y que han sido las decisiones que se han tomado y no el progreso lo que ha dado lugar a grandes desastres, pero igualmente... una cosa no quita la otra. Considero que el ser humano es el peor animal de todos y que juega a ser Dios.

Y una cosa es hacer experimentos y otra cosa comer, que es una necesidad básica del ser humano, y todos los animales se comen unos a otros.
En fin que... me temo que no vamos a llegar a ninguna conclusión... :)
Image

User avatar
Aero-R
Gargán Dominante
Gargán Dominante
Posts: 3895
Joined: 13 Aug 2009, 22:46
PSN ID: Aero-R
Location: Tenerife

Re: En memoria de Laika

Post by Aero-R » 23 Dec 2009, 10:58

Bueno, yo no suelo dar mi opinión nunca prácticamente en la mayoría de las reflexiones, por motivos varios pero básicamente por tiempo y extensión de la opinión a dar. Suelo leer siempre pero pocas veces dar mi palabra, sin embargo hoy me apeteció compartir mi simple punto de vista únicamente. En primer lugar, gracias Minerva por la temática y la reflexión.

will-o'-the-wisp wrote:Sin embargo, lo que me parece mal de esta historia es que no se garantizara al máximo posible la seguridad (por las prisas de construir el sistema térmico antes del aniversario de la revolución bolchevique) y que se lanzara al animal al espacio sabiendo que no iba a volver. Y ni siquiera se pudieron obtener datos que pudieran ser de provecho para otra misión, por lo que la misión y su muerte no tuvieron sentido (a parte del "prestigio" que iba a recibir la agencia espacial rusa por haber hecho tal proeza). Creo que en realidad la culpa no la tiene el progreso en sí, sino la competencia internacional que hace que unos quieran estar por delante de otros.

Totalmente de acuerdo.

Minerva wrote:Yo no estoy de acuerdo en que se usen animales para nuestras pruebas científicas. A nosotros no nos gustaría que otra especie nos cogiera como si tal cosa para someternos a todo tipo de pruebas y torturas. Son seres vivos y sienten el dolor como nosotros, y aún peor, porque sin capacidad de razocinio ni saben lo que les pasa. Con la de locos que hay por el mundo, más de un humano se ofrecería. No me parece bien que se utilicen animales que ni pinchan ni cortan y los predispongamos a sufrir por nuestros experimentos, sean o no para justificar un progreso, un progreso que al fin y al cabo contribuye a destruir nuestro entorno. ¿No es paradójico?


Minerva wrote:Supongo que sí me expliqué mal y que han sido las decisiones que se han tomado y no el progreso lo que ha dado lugar a grandes desastres, pero igualmente... una cosa no quita la otra. Considero que el ser humano es el peor animal de todos y que juega a ser Dios.

A nadie le gusta, o a casi nadie. Yo tampoco estoy de acuerdo con el hecho de que se realice como norma general, pero para casos viscerales y muy concretos obviamente siempre preferiré que se tome a un ratón de laboratorio frente a una persona por muy loca que esté. A todos sin embargo, ante una situación de perder un ser humano querido y una mascota querida, optaríamos por lo segundo, por una serie de razonas obvias. Por supuesto esto no justifica lo realizado con Laika, pero si ciertos casos puntuales en los que gracias al empleo de la vida de algun animal, hoy cientos de personas siguen vivas gracias a un progreso bien orientado.

Lamento mucho que inicialmente entendieses relación directa entre progreso y destrucción. No solo como un miembro más, sino como persona perteneciente al campo de la ingeniería estoy acostumbrado a escuchar muchas veces opiniones relativamente relacionadas. Bajo mi punto de vista el progreso no es la destrucción, sino las maneras y formas que se emplean para llegar al mismo, la sostenibilidad proyectada y los principios que se siguen. Hoy por hoy nadie metería a un humano en una prueba sin retorno de esa manera, ¿por qué?, porque no solo se podría hablar de violación de los derechos humanos sino que la sociedad no se hasta que punto aceptaría un suceso del tal magnitud, da mala imagen, ensucia, y eso se traduce en pérdidas que es lo que hoy por hoy importa desafortunadamente. Sin embargo a un animal se le pudo lanzar y el impacto no fue tan alto, por mera concepción social desgraciadamente. En mi opinión solo 2 cosas mueven el mundo, el amor y el dinero, y para poca fortuna nuestra lo segundo esta tomando más valor época a época. Es eso lo que crea la destrucción, no el progreso, en ese balance está la respuesta. La destrucción no la tuvo el progreso (porque es que ni progreso hubo con dicha misión), la destrucción la tuvo un comportamiento social en el que lanzar un perro al espacio sin retorno no era una locura incluso para los mismos miembros del proyecto. La culpabilidad recae en estos miembros, y en la manera en la que llevaron a cabo las operaciones bajo la autorización pertinente del miembro del estado.

Y digo esto porque hoy por hoy me apena mucho que la gente se encuentre tambien muy confundida con otras temáticas como el cambio climático por ejemplo, continuamente pensando que el ser humano es un ser horrible (me fastidia este tipo de acusaciones generales normalmente, porque no todos escogemos realizar lo que se realiza, sino que mueven el mundo 8 personas y los demas somos meros seres que bien oponiendonos al sistema poco podemos hacer desgraciadamente), y termina la gente adquiriendo servicios y productos que aparentemente son más ecológicos, contaminan menos y son más sostenibles, cuando en realidad en algunos casos la fabricación de los mismos implica mayor contaminación en el proceso en comparación con un producto inicialmente no tan ecológico, lo cual ya deja de aportarle los valores añadidos que tenía. Sin embargo la gente es feliz con los colores verdes, las palabras ecologísmo, sostenibilidad, naturaleza, etc.. cegados ante grandes mentiras en muchas ocasiones. Y esto lo cito (sin intención ninguna de desviar el tema) no porque estas diferencias en clima no existan ni yo obvie la situación actual, sino porque desgraciadamente en base a esta situación tambien rondan grandes mentiras que se aprovechan del impacto, y sirve como ejemplo parcial (desgraciadamente ahora no recuerdo el nombre de un gran catedrático de Barcelona al que escuché en una de sus ponencias en un museo, pero me gustaría recordarlo para recomendaros su punto de vista). Por ello reitero: el problema no tiene que ver con el progreso, sino con una concepción social y un interés económico detrás de cada acción por parte de las 7 u 8 personas que nos manejan al resto, y ello se traduce en unas vías erróneas de proceder. La historia es la de siempre.

[center][youtube]nBEe4ZeVAV4[/youtube][/center]
Image

User avatar
Minerva
Fundadora
Fundadora
Posts: 1634
Joined: 19 Aug 2009, 21:53
PSN ID: Minerva-
Location: Palma de Mallorca

Re: En memoria de Laika

Post by Minerva » 23 Dec 2009, 11:16

Estoy completamente de acuerdo en que 8 personas mueven el mundo y al resto no nos queda más remedio que aceptarlo, ya sea por seguir tranquilamente con nuestras vidas, para evitar represalias o lo que sea.

También creo que en torno al cambio climático ha habido intereses creados de todo tipo. Si no un ejemplo, la gripe A. Las empresas farmacéuticas se están forrando por una enfermedad que no es peor que una gripe normal, pero gracias al marketing empleado han creado la alarma social, lo que se ha traducido en grandes cantidades de dinero. Lo mismo se aplica a lo que tú dices Aero, productos ecológicos o materiales que para su fabricación puede que se contamine aún más que para producir materiales normales.

De todas formas, mi planteamiento es el mismo, y dada mi experiencia y a lo que veo cada día reitero, el ser humano es el peor animal sobre la tierra. En la isla donde vivo hay playas a las que da verdadera pena ir, por la de colillas que hay. ¿Eso también lo deciden esos 7 u 8 individuos que dirigen el mundo?, que las montañas estén llenas de botellas y cristales, ¿también lo deciden los que gobiernan?... no hay ningún respeto por el entorno y por los seres vivos que pueda haber en él. Y es que es tan sumamente complicado llevar una bolsa o cartón para tirar las colillas o la basura... y cuidado que como el cubo de basura está a 50 metros, no sea que nos peque reuma por el camino. Y esto son sólo unos ejemplos, porque los hay a decenas.
Image

User avatar
Godah
Cofre Sin Fondo
Cofre Sin Fondo
Posts: 4431
Joined: 14 Aug 2009, 10:09
PSN ID: Queso_Godah
Xbox Live ID: Godah
Location: Pendulando entre Lleida y BCN

Re: En memoria de Laika

Post by Godah » 23 Dec 2009, 14:51

Ante todo, bravo Minerva por compartir con nosotros tu artículo, me ha parecido de lo más interesante ya que no conocía los detalles de la historia. De hecho, lo fundamental del asunto que es la poca garantía que tenían de que regresara con vida no entraba tampoco en mi conocimiento.

Lo que yo opino al respecto es que con el nivel tan complejo y arraigado de sociedad que tiene el mundo "desarrollado" y occidental, es imposible volver atrás y vivir como lo hacían los nativos americanos o los agricultores egipcios. Ellos vivían sin problemas y no diezmaban especies ni explotaban recursos hasta agotarlos. El problema es que cuando una persona nace en nuestra sociedad, lo hace en un un hospital, con la máxima comodidad y con la tecnología del hospital que le garantizará al 99% sus probabilidades de sobrevivir. Cuando crece, tiene educación, sustento, casa y muchas comodidades más para toda su vida, en principio.

¿Adónde quiero llegar con todo esto? Pues que con el estilo de vida actual, con la superpoblación que hay, resulta imposible descartar la tecnología y el avance científico, ya que de ella depende nuestra sostenibilidad. Es decir, que hemos llegado a un nivel donde nos es casi imposible detener el agotamiento de recursos. Necesitamos alimento en grandes cantidades, y por ello se tiene que explotar la cría de animales para ser luego troceados en el matadero, todo esto amontonando pollos, por ejemplo, y acortando la vida de las terneras considerablemente. O cebando monstruosamente a los patos para que de ellos surja un buen hígado que sea rentable.

Todo el maltrato animal, en gran medida por las industrias alimentarias, se produce porque nuestra demanda lo necesita. Por ejemplo, extender la dieta vegana en todo el mundo supondría detener toda esta explotación salvaje, aunque no sé hasta qué punto sería viable por temas de nutrición (Igual Sinh puede iluminarnos al respecto).

Por extensión, la demanda de productos cosméticos, de ocio (circos, tauromaquia), de animales domésticos (y su subsecuente tráfico ilegal de animales, por ejemplo) de medicamentos, y muchas otras cosas hace que los animales sufran las consecuencias. Nosotros/as somos responsables de todo esto en cierta medida. Por una parte es el consumidor quien puede inducir un poco el cambio, y por otro, pues obviamente depende de quien maneja el cotarro. (Lo que comentaba de un estilo de vida socialmente aceptado, y que viene impuesto desde arriba). Así que en este sentido doy un poco de razón tanto a Aero como a Minerva.

En resumen, que a mí no me agrada que exista este uso "inhumano" de los animales, pero por otro lado lo veo lógico ya que es la propia humanidad quien lo incentiva. Para ser consecuentes de verdad tendríamos que ser personas veganas (desestimar cualquier alimento de origen animal y frenar la demada de la explotación ya mencionada), y que no consumieran ningún producto cuyo proceso de fabricación, distribución, promoción, etc. haya supuesto un daño a un animal.

A estas alturas, lo tenemos crudo para reparar todo el daño que le hemos hecho a planeta y a sus ecosistemas. Ojalá me equivoque.


Minerva wrote:¿Eso también lo deciden esos 7 u 8 individuos que dirigen el mundo?, que las montañas estén llenas de botellas y cristales, ¿también lo deciden los que gobiernan?... no hay ningún respeto por el entorno y por los seres vivos que pueda haber en él.


Me parece sumamente interesante que hagas una cuestión así. Yo creo que indirectamente, aunque no de forma determinante, los que gobiernan, junto con los medios de comunicación, los productos culturales y la educación, sí que influyen en la idiosincrasia de los habitantes de la ciudad. Por ejemplo en España tenemos fama de chillar mucho hablando, de ser muy efusivos, cosas de nuestra cultura; pero también tenemos fama de ser personas gandules, poco productivas (sólo hay que ver cómo trabajan los funcionarios en las administraciones del estado) y sobretodo de ser unos puercos de cuidado.

En cambio, si te fijas en países nórdicos como Dinamarca o Suecia por ejemplo, la cosa es todo lo contrario. Es decir, que por un lado, la cultura y los costumbres moldean un poco la forma de ser, pero por otro lado, la tarea que desempeñe el gobierno, la televisión, los periódicos, la educación, etc. puede ser un factor clave para concienciar y para borrar, modificar o añadir cánones en el estilo de vida considerado "modélico".

Lo que a mí me chocó muchísimo fue ver que en Canadá las bicicletas estaban aparcadas sin atar, y que allí te pueden multar perfectamente por tirar deshechos deliberadamente en el suelo, y son precisamente los vecinos que ven normal denunciarte por ello, como aquí denunciarías a un ladrón que está atracando un supermercado.

El uso de los animales y las culturas, menudas desvariaciones...pero creo que todo tiene que ver ;)

Post Reply