¿Tu mascota o un desconocido?

[Pappapishu]

El otro día tuve una acalorada discusión con una amiga sobre los derechos de los animales y la importancia de sus vidas. Todo esto vino a raíz de que ella es una gran fan del toreo y a mi me parece una salvajada tremenda.

El tema derivó en decir que la vida de un toro y de cualquier animal, es menos importante que la de un ser humano, cosa con la que tampoco estoy de acuerdo. Y finalmente le pregunté que, si tuviera que elegir entre su perra y una persona que no conociera cuál eligiria.

Para mi sorpresa dijo que la persona, pues la vida de una persona tiene más valor que la de un perro.

Y por ello me pregunto cuál de las dos personas de esa conversación es la rara, si ella o yo. ¿Qué posturas tenéis ante estos temas?

Probablemente la posición correta esté entre la suya y la mía porque yo me paso un poco, hasta el punto de que si encuentro una cucaracha o una avispa en mi cuarto las atrapo y las suelto en el jardín. Ahí si comprendo que haya gente que mate a los "bichos" pero gratuítamente...o darle menos importancia a tu mascota por ser un animal...no se...

[Beatrix]

Yo que tu no seria amiga de semejante persona.

[will-o-the-wisp]

Creo que nuestra sociedad y el estilo de vida al que estamos acostumbrados exige que la vida humana sea más valiosa que la vida animal. Este sistema de valores no es inmutable y puede cambiar cuando queramos (los valores no nos vienen dados a priori, sino que los creamos nosotros), pero es el que hace a nuestra sociedad tal y como es. Y me parece un buen sistema siempre y cuando se establezcan límites en forma de código ético (como la declaración de los derechos de los animales, por ejemplo). Me parece bien comer alimentos de origen animal o la prueba de medicamentos en ellos, dado que esto a la larga puede salvar mi vida. Sin embargo, la tortura sin motivo, por el mero hecho de satisfacer un sadismo disfrazado de diversión, no me parece bien.

Sin embargo, la razón por la que no nos comemos a nuestras mascotas (o incluso a animales de cierta especie aunque no tengan nada que ver con nosotros, por ejemplo perros, gatos o periquitos) es porque sentimos empatía con ellos. Yo salvaría a mi mascota antes que a un desconocido sin dudarlo un segundo.

Sintentizando: los humanos somos superiores porque podemos y queremos, pero esta valoración no es inmutable y dentro de ese "queremos" podemos hacer muchas excepciones.

[Squallrukawa]

Yo no soy de tener mascotas, pero si de verdad llego a tener empatía por ese animal no dudaría para nada en sacrificar a quien haga falta.

[museum]

entre una mascota propia, vease animales con un coeficiente suficiente, y cualquier otra persona no conocida, esta claro... me quedaria con mi mascota.

en el caso del toro, los toros se crian para eso, si no hubiesen corridas ni festejos con toros, pues seguramente los toros estarian en el zoo...

el tema de comer a los animales/mascotas, va por barrios... quiero decir, que cada cultura tiene sus animales, y algunos idolatran al mono, al elefante a la vaca... y comen saltamontes...cosa que aqui no pasa...

por ejemplo, en Alemania esta equiparado el hamster con el perro, y si no tienes en condiciones al hamster, te multan, cosa que aqui no hacen ni con el perro...

[Pappapishu]

Cuanta respuesta a la que responder!

En primer lugar will, no estoy de acuerdo en que el ser humano sea superior a un animal porque pueda. Años y años de "evolución" tal vez nos de los medios para ser superiores a un animal pero en el "mano a mano" hay pocos animales inferiores a una persona. En cualquier caso eso no es lo que se debate aquí.

¿Es la vida de una persona más importante que la de un animal?

Dentro del concepto, es de mi misma especie, podría entender proteger a "los tuyos" antes que a los otros del mismo modo que protegerías a un familiar antes que a un desconocido o a un amigo antes que a un rival. Pero porque si...decir que una vida humana vale más, no estoy de acuerdo.

Sobre lo que dice museum de toros en zoos....tampoco lo veo así, hay muchos animales que viven en la naturaleza a su bola sin necesidad de ser criados en zoos, España tiene patos, ardillas, ciervos, osos....y no están en zoos...¿por que no pueden vivir los toros "salvajemente"?

[will-o-the-wisp]

En primer lugar will, no estoy de acuerdo en que el ser humano sea superior a un animal porque pueda. Años y años de "evolución" tal vez nos de los medios para ser superiores a un animal pero en el "mano a mano" hay pocos animales inferiores a una persona. En cualquier caso eso no es lo que se debate aquí.

Pero es que en el "porque puede" no va incluido solo el poder físico. Es un hecho que el ser humano ha dominado a los animales porque puede. Esto no es una justificación para ningún comportamiento porque no tiene que ver con la moral. También insisto en que esto no es algo inmutable, pues puede surgir otra especie que nos reemplace.

Dentro del concepto, es de mi misma especie, podría entender proteger a "los tuyos" antes que a los otros del mismo modo que protegerías a un familiar antes que a un desconocido o a un amigo antes que a un rival. Pero porque si...decir que una vida humana vale más, no estoy de acuerdo.

No sé si esto va dirigido a mí, pero no he dicho que sea así porque sí. He dicho que es así porque podemos y queremos. Porque nuestro sistema de valores está regido por nuestra voluntad. El hecho de plantearse si una vida tiene sentido o no es algo exclusivamente humano (y me atrevería a decir que es algo propio de algunas culturas, no todas) y por tanto nunca va a ser algo objetivo. No hay ningún sistema de valores superior que nos diga qué vida vale más que otra, sino que somos nosotros quienes así lo decimos y quienes adoptamos un convenio al construir una sociedad.

Esto creo que da una plusvalía al acto de pensar en unos derechos de los animales, porque ser superiores en este sentido nos hace responsabilizarnos de ellos. Respetar a los animales tiene ventajas y aunque tengamos el poder para ser déspotas, no lo somos.

Sobre lo que dice museum de toros en zoos....tampoco lo veo así, hay muchos animales que viven en la naturaleza a su bola sin necesidad de ser criados en zoos, España tiene patos, ardillas, ciervos, osos....y no están en zoos...¿por que no pueden vivir los toros "salvajemente"?

Y aún cuando no vivan libremente por temas de ganadería (en algunos lugares se come su carne y también se utilizan sus pieles), me parece que la tauromaquia añade un sufrimiento injustificado.

[Beatrix]

creo que es mas simple que todo este debate que están formando. No es la vida del ser humano mas importante, todos somos muy importantes en la naturaleza y para conservar el ciclo de la vida y la armonía en esta, sin embargo, el que sea o no importante una vida para cada quien dependerá de su cultura, crianza, valores y opiniones personales y contra eso no sé que tanto se podría hacer para hacerlo cambiar de opinión.
Personalmente no me relacionaría con una persona incapaz de empatizar con la vida de un animal, al punto de apoyar las peleas de toros (avalar el maltrato animal), no nos llevaríamos bien.

[Pappapishu]

Yo todos esos puntos de vista los veo un poco como...a ver voy a poner un ejemplo.

La gente ve normal la tortura y asesinato de animales porque..."es asi" es lo que se lleva y "somos superiores". Pero si lo pensáis hace 100 años matar negros era normal porque eran otra raza y nosotros eramos "superiores" a ellos. Sin embargo hoy en día pensar así es algo totalmente rechazado y la gente se "averguenza" de que la raza humana pensara así alguna vez.

Yo no veo tan absurdo el salto de considerar inferior a un negro por ser negro que a un animal por no ser humano, de hecho a los negros tampoco se les consideraban "personas".


Admito que yo no soy vegetariano ni nada de eso, pero yo creo que comer animales es parte de la naturaleza, los leones comen cebras, los camaleones mosquitos y todo así como dice aqui Beatrix (gran fan del Rey León al parecer) es el ciclo de la vida. Pero ya matar animales por otros motivos...

En fin, creo que el debate aquí en realidad debería ser...DONDE ESTÁ LA LINEA. En que momento hay que valorar más a un animal que a una persona.

Mis mascotas jamás tomarían un lugar secundario en mis prioridades ante un desconocido y probablemente estarían a la par de la vida de mis hijas (si, he dicho hijas:P).

[Sinh]

Como ya han dicho otros, no existe ninguna razón objetiva por la que debamos dar por hecho que una vida humana tenga más valor que la de cualquier otro ser vivo. Sin embargo, desde un punto de vista biológico, lo lógico es proteger a aquellos individuos con los que compartes más genes, porque así te aseguras de que estarán presentes en generaciones futuras. Esto implicaría el siguiente orden: uno mismo, padres e hijos > hermanos y nietos > primos y otros familiares > no familiares de nuestra comunidad/país/etnia/raza > otros miembros de nuestra especie > mamíferos (como perros y gatos) > aves > otros vertebrados > invertebrados > plantas > organismos unicelulares. Y aunque parezca una tontería, este orden suele ser bastante fiel a la realidad. A mí me da más pena ver morir a un perro que a una mosca, pero también me da más "pena" ver a una mosca patalear tras haber sido aplastada que pisar una hierba.

Pero aquí entra otro factor importante. Uno siempre intentará mantener aquello que es beneficioso para su propia existencia. Y puesto que nuestra propia existencia es más importante que la de los demás, esto hace que en un momento dado pongamos ciertos elementos por encima de otras personas. Puesto que desde un punto de vista personal a mí me aportan más mis mascotas que cualquier desconocido, está claro que este último tendría las de perder si me obligaran a elegir. En el tiempo en el que he escrito este post habrán muerto miles de personas que no conozco y mi vida sigue igual. Sin embargo, si murieran mis gatas me sentiría triste. Por tanto, ¿por qué voy a preferir que mueran mis mascotas antes que un desconocido?