¿Tu mascota o un desconocido?

[Lanamark]

Debates y debates podríamos discutir a través de los temas que proponéis, pero ciñéndome al cometido original del thread he aquí mi opinión:

Muchos dicen que el ser humano es un animal muy egoísta y por consiguiente, siempre actuará de forma que él salga lo más beneficioso posible.

Partiendo de esa afirmación, no sería extraño intentar salvar a tu mascota, ya que para ti es importante y su pérdida supondría un malestar. Dicho de otra manera, como YO no quiero estar triste, YO decido salvar a mi mascota y dejo morir a la persona que desconozco. Suena un poco heavy, pero a fin de cuentas es eso. Decidimos por nuestro propio interés lo que es mejor para nosotros, aunque eso conlleve el sufrimiento o la muerte de otro humano.

Por otra parte, personalmente yo soy de esas personas que creé que la humanidad no es un caso perdido (a pesar de que el mundo está como está) e intento sacar lo mejor de cada uno dando lo mejor de mi mismo en el día a día.
Por esa razón y a pesar de que me doliera muchísimo, creo que intentaría salvar al humano desconocido antes que a mi propia mascota.

[Minerva]

Debates y debates podríamos discutir a través de los temas que proponéis, pero ciñéndome al cometido original del thread he aquí mi opinión:

Muchos dicen que el ser humano es un animal muy egoísta y por consiguiente, siempre actuará de forma que él salga lo más beneficioso posible.

Partiendo de esa afirmación, no sería extraño intentar salvar a tu mascota, ya que para ti es importante y su pérdida supondría un malestar. Dicho de otra manera, como YO no quiero estar triste, YO decido salvar a mi mascota y dejo morir a la persona que desconozco. Suena un poco heavy, pero a fin de cuentas es eso. Decidimos por nuestro propio interés lo que es mejor para nosotros, aunque eso conlleve el sufrimiento o la muerte de otro humano.

Por otra parte, personalmente yo soy de esas personas que creé que la humanidad no es un caso perdido (a pesar de que el mundo está como está) e intento sacar lo mejor de cada uno dando lo mejor de mi mismo en el día a día.
Por esa razón y a pesar de que me doliera muchísimo, creo que intentaría salvar al humano desconocido antes que a mi propia mascota.

Mi respuesta a tu mensaje sería muy parecida a la que escribió León justo antes que la tuya.

En mi caso particular, yo no decidiría salvar a mis gatos por mi propio egoísmo, sino porque considero que la vida de un animal vale más que la de muchas personas, aunque esta afirmación pueda parecer una barbaridad. Creo que ser egoísta significaría que la muerte de la persona a la que no has salvado no te importara en absoluto.

Por otra parte y al igual que dice León, desde el momento en el que decido ampliar mi familia (considero a mis gatos como mi familia) soy responsable de su bienestar y de protegerlos, y eso está por encima de cualquier otra persona o animal.

[Pappapishu]

El egóismo no creo que entre en este debate a menos que realmente consideres que una vida animal vale menos que una humana, entonces, si a pesar de valer menos la salvas, si es egoísmo. En caso de considerar que valen lo mismo es cuando el egoísmo deja de entrar en la ecuación.

El egoísmo sería clave en un debate: ¿Un desconocido o tu copia original de Final Fantasy VII?

[Leon]

¿Platinum o no Platinum?

Si decides salvar a un desconocido por el mero hecho de que merece vivir más por ser de tu misma especie antes que alguien con quien se suponen ciertos lazos, ya sea perro, gato o copia de FFVII que ha cobrado vida misteriosamente, debe ser muy jodido vivir en el mundo que vivimos y saber a qué tipo de personas estamos anteponiendo.

[Windrall]

Aunque sea un objeto inanimado, un juego puede haberte acompañado y transmitido valores que un desconocido no. Y eso yo lo tengo en cuenta.

[Lanamark]

Si decides salvar a un desconocido por el mero hecho de que merece vivir más por ser de tu misma especie antes que alguien con quien se suponen ciertos lazos, ya sea perro, gato o copia de FFVII que ha cobrado vida misteriosamente, debe ser muy jodido vivir en el mundo que vivimos y saber a qué tipo de personas estamos anteponiendo.

Tampoco es eso Leon...

Claro que en el mundo está echo una mierda y hay miles de personas que se comportan como auténticos gusanos, pero también está lleno de fantásticas personas que merecen ser salvadas.

Por supuesto que si de mi dependiera, antepondría la vida de mi mascota a la de una persona mala, pero como no lo sé, pues opto por salvar al de mi especie, que, por motivos que desconozco, le daría un voto de fe y esperaría a que fuese una buena persona, pues no me gustaría arrebatar la vida de por ejemplo, una madre de familia.

También tendríamos que meternos en la piel de la otra persona para meditar sobre la elección de a quién salvamos. Claro, que por esa regla de tres, también tendríamos que meternos en la piel de la mascota y ver la poca gracia que le haría el haber sido rechazada por su propio amo.

Pero tenemos el mismo problema, ¿qué vida anteponer a la otra?, ¿qué vida vale más? Una la estimamos mucho y la otra nos la repanpinfla. Entonces... ¿por qué escoger la otra? Creo que es algo que todos deberíamos meditar muy seriamente más allá de nuestra ética actual, actuar según nuestro propio código moral. En mi caso, sigo diciendo que priorizaría la vida de la persona por un simple e incomprensible acto de fe.

[Adoniram]

Yo estoy en contra del maltrato animal, pero esta vez voy a dar un argumento en favor de p***s tradiciones taurinas.
Matar y proteger son dos características de nuestra naturaleza y es normal desear ambas.

El crimen, pecado, acto deshonesto o acto reprochable no es matar, lo es la razón para hacerlo. Mi ética me dice que solo hay que matar a cualquier humano u otro animal por defensa o para alimentarse entre otras. Mientras que consideraré como malos actos matar por negligencia, beneficios económicos (valen más para mí las personas que el money, no me juzguen por eso), superstición, ideales, discusiones y demás estupideces que se les valora algunas veces más que la vida de las personas.

El animal sufre como lo haría una cebra cuando está siendo cazada, los animales cazadores la matan para subsistir.
Mientras que la gente obtiene beneficios dobles del toro para subsistir: el producto en especie y el movimiento económico generado por el espectáculo.
Lo que sí me caga es el título de torero, si fueran personal genérico como los payasos de rodeo no me llamaría tanto la atención, pero los toreros obtienen popularidad y renombre por lo que hacen, algunas veces tienen hasta linaje.
Deleitarse por la muerte de un animal me parece tan raro como creer que siendo hombre y vestir con mallas rojas es estar de gala.

En cuanto al tema del cual me desvié un poco me quedo con lo de otro comentario de aquí: depende de que persona y depende de que animal. Además agregaría el factor de cuantas personas sufrirían la falta del humano o animal, hay que tener en cuenta que entre las mascotas más comunes no se suelen formar fuertes relaciones sentimentales y la mayoría olvidan las pérdidas volviendo a sus tareas cotidianas fácil y/o rápidamente. Si bien no sé qué tan cierto sea esto de los sentimientos de los animales, es la información que he asimilado hasta ahora.

El término bioética (que se menciona al principio) no tiene mucho sentido, pues la ética no es mágica (ni rebosa de fe y santidad Lanamark) sino que está atada a la naturaleza genética.

Y no Lanamark, la fe si es comprensible, los planteamientos expuestos por la fe no lo son.

[will-o-the-wisp]

El término bioética (que se menciona al principio) no tiene mucho sentido, pues la ética no es mágica (ni rebosa de fe y santidad Lanamark) sino que está atada a la naturaleza genética.

Discrepo. Aunque sí es cierto que no tiene que ver con la fe, la ética tampoco es algo genético, sino un fenómeno puramente social, de ahí que podamos crear y destruir valores a nuestro antojo. Esto implica también que no hay una forma objetiva de juzgar la moral y el deber, pero sí puede existir un consenso social que impida el sufrimiento en vano, que es de lo que estamos hablando aquí. Sin embargo, si la sociedad cambiara, nuestro código ético también lo haría. Recuerdo que en un programa de estos en los que traen tribus a España, unos estaban horrorizados porque pensaban que comíamos perro, ya que no concebían que criáramos animales y luego no nos los comiéramos.

Por tanto la bioética tiene sentido porque habla de nuestro sistema de valores en tanto que están relacionados con los seres vivos. Luego ya cada individuo puede tener distintos valores, pero seguirán perteneciendo al terreno de la bioética. El aspecto genético interviene a la hora de discernir qué vidas nos importan más (un perro importa más que una bacteria), como ha comentado Sinh, junto a la empatía (mi mascota importa más que un desconocido).

Por otra parte, de lo que habla Lanamark no es de una fe religiosa, sino una fe en el individuo, quizá pensando que lo que pueda hacer este por la sociedad merece el sacrificio de la mascota. Yo no tengo ese punto de vista, pero me parece respetable porque no está hablando de matar por diversión, sino de una decisión de última hora en la que solo pudiera salvar a uno de los dos. Salvar a la mascota y no al desconocido es un acto que incluye sentimientos y esto tampoco es algo racional ni objetivo, aunque muchos lo veamos lógico.

[Minerva]

El animal sufre como lo haría una cebra cuando está siendo cazada, los animales cazadores la matan para subsistir.

No estoy de acuerdo. Excepto algunas excepciones, la mayoría de especies que cazan para alimentarse lo hacen matando de manera rápida y efectiva a su presa. Felinos como los leones o los guepardos, entre otros, estrangulan con la boca a su víctima. Las serpientes, por otro lado, la envenenan o estrangulan hasta asfixiarla.
Ninguno de ellos mantiene a su presa agonizante horas y horas (no olvidemos que la tortura del toro empieza desde antes del ruedo, por ejemplo haciéndole pasar hambre) para luego comérsela.
Y, en caso de que haya alguna especie que sí lo haga (corregidme si me equivoco, pero creo que las orcas), lo hará mayormente por instinto. Nuestro caso es mucho peor, porque somos bien conscientes de lo que estamos haciendo y del sufrimiento que padece el animal (excepto los que creen que los animales no tienen alma o que no sufren).

Respecto al tema de la bioética, no tengo nada más que añadir a lo que ya ha comentado Will'o.

[Adoniram]

Nuestro caso es mucho peor, porque somos bien conscientes de lo que estamos haciendo y del sufrimiento que padece el animal (excepto los que creen que los animales no tienen alma o que no sufren).

Quizás lo dices por mí, pero yo no me refiero al dolor físico, en este caso me refiero a la pérdida de un miembro de la familia. He visto a animales que se deprimen hasta morir, pero no todos lo hacen, a eso me refería al decir: la mayoría de los animales. Solo elegí la hipotética decisión en base a probabilidades, ya que no se menciona información detallada. Nadie echaría de menos a una mascota tanto como una familia a una persona.

Estoy de acuerdo contigo will-o-the-wisp, me explico.
No sé si la palabra bioética exista de alguna u otra forma en un glosario, si hay algo parecido que alguien arroje luz al tema. Quizás te referías a otra cosa, yo lo llamaría con una palabra más generalizada como: naturaleza o instinto. Lo nombraría así por no conocer el término correcto.

La ética depende del conocimiento adquirido, algún factor químico y la percepción hecha en base a estas (exijo que me corrijan).

Además lo decía en el sentido de que no hay resistencia y bioresistencia, miedo y biomiedo, impulso y bioimpulso, dolor y biodolor.

La naturaleza de la elaboración de tareas determinadas del animal/humano es un fenómeno ajeno a ciertos tipos de percepción que se encuentran en las habilidades sociales, es decir: la naturaleza biológica da lugar a la mente al igual que la naturaleza física da lugar a todo como las estrellas y no tendrá sentido llamar “estrellas físicas”. La naturaleza de la vida o el ADN se comporta como una máquina, al parecer solo funciona, obviamente podemos deducir que si el ADN tiene formas de percepción por ser inteligente (en el ámbito polémico de su significado (percibir, asimilar y evaluar información, para después actuar)) no son iguales a las que usa cierto animal en específico para conceptualizar a otro individuo, sus actos sociales o a sí mismo.

Dicho esto, la naturaleza biológica está relacionada con la ética pero no son lo mismo, es como la velocidad y el tocino, a menos claro que nos dé por arrojar un tocino y decir que este lleva velocidad para relacionarlo. No es en mal plan, pasa que no sabía que inventarme para salir de esta jajajaja

Conclusión: mi perico en lugar de Minerva (es broma).