Adoniram wrote:No sé si la palabra bioética exista de alguna u otra forma en un glosario, si hay algo parecido que alguien arroje luz al tema. Quizás te referías a otra cosa, yo lo llamaría con una palabra más generalizada como: naturaleza o instinto. Lo nombraría así por no conocer el término correcto.
La ética depende del conocimiento adquirido, algún factor químico y la percepción hecha en base a estas (exijo que me corrijan).
Además lo decía en el sentido de que no hay resistencia y bioresistencia, miedo y biomiedo, impulso y bioimpulso, dolor y biodolor.
Bueno, es que la ética en realidad es una rama de la filosofía, así que no está en la misma categoría que la resistencia, el miedo, el impulso o el dolor. Se denomina bioética a los temas éticos que tienen que ver con los seres vivos, pero sigue siendo ética.
Lo que tú denominas naturaleza o instinto no es lo que gobierna la ética, aunque puede influir a la hora de preferir unos valores sobre otros. Los valores son producto de la razón y además son algo social (sin sociedad no hay sistema de valores), además de invariantes ante su elección (los valores son los que son, aunque unos sean más elegidos que otros). Cuando muchos posts antes he hablado de que el hombre está por encima porque puede crear valores, en realidad me refiero a que tiene la capacidad de elegir unos valores que den la respuesta "el ser humano es superior" ante la pregunta ética "¿es superior el ser humano?". Los animales no viven en sociedad tal y como la estoy planteando ahora mismo (se puede discutir si existen otros tipos de sociedad), por lo que en nuestro sistema de valores no tiene sentido que los animales tengan esa capacidad de elegir. Sin embargo, nada impide que el ser humano elija los valores que den la respuesta "la vida del ser humano vale lo mismo que la de otro ser vivo", pero la "superioridad" de poder elegir sigue siendo suya.
Esto no indica que esa superioridad sea metafísica (al Universo le da igual si se muere un ser vivo o si se desintegra un átomo, de hecho la superioridad metafísica no tiene sentido porque no hay un criterio), sino exclusivamente social. Por ejemplo, en una sociedad patriarcal es evidente que el hombre es socialmente superior a la mujer (por definición), pero eso no implica que metafísicamente lo sea (y de hecho, eso es lo que motiva la ética feminista). Por tanto, no es que esté bien que los humanos seamos socialmente superiores, pero la sociedad está planteada para que así lo sea.
Por otra parte, el hecho de pensar que debes salvar a un humano desconocido porque su familia le va a echar de menos es algo muy subjetivo, ya que en realidad es algo que no sabes y no todas las personas piensan igual, aunque tampoco creo que hayas dicho que eso deba de ser lo correcto para todos, sino que es lo correcto para ti. Yo salvaría a mi mascota porque mi mascota significa mucho más que el desconocido para mí, pero entiendo que otras personas pueden no empatizar igual. Sinceramente y como he dicho antes, no hay una respuesta objetiva y todo lo que podemos poner aquí son opiniones, más o menos justificadas, pero opiniones al fin y al cabo.
