¿Tu mascota o un desconocido?

El lugar de la cultura. Aquí podrás hablar de naturaleza, ciencia, actualidad, política, etc. Entra y demuestra tu sabiduría.

Moderador: will-o-the-wisp

Responder
Windrall
Pequeño Tombery
Pequeño Tombery
Mensajes: 295
Registrado: 24 Dic 2012, 04:07
Twitter: Neku_Nightmare

Re: ¿Tu mascota o un desconocido?

Mensaje por Windrall » 12 Ene 2013, 01:22

Adoniram escribió: Nadie echaría de menos a una mascota tanto como una familia a una persona.


No estoy de acuerdo. Yo mismo soy un ejemplo de lo contrario. Al igual que mi familia. Mi familia, aunque pequeña, es así.

Avatar de Usuario
Minerva
Fundadora
Fundadora
Mensajes: 1634
Registrado: 19 Ago 2009, 21:53
PSN ID: Minerva-
Ubicación: Palma de Mallorca

Re: ¿Tu mascota o un desconocido?

Mensaje por Minerva » 13 Ene 2013, 00:15

Adoniram escribió:Quizás lo dices por mí, pero yo no me refiero al dolor físico, en este caso me refiero a la pérdida de un miembro de la familia. He visto a animales que se deprimen hasta morir, pero no todos lo hacen, a eso me refería al decir: la mayoría de los animales. Solo elegí la hipotética decisión en base a probabilidades, ya que no se menciona información detallada. Nadie echaría de menos a una mascota tanto como una familia a una persona.


No era en respuesta a tu comentario, si te refieres a cuando hablo de personas que creen que los animales no tienen alma. O al menos yo no lo deducí.

Respecto a echar de menos a una mascota tanto como a una persona... puedo decir con total conocimiento que he llorado y me he apenado más por la muerte de uno de mis gatos que no de un miembro de mi familia.
Imagen

Avatar de Usuario
will-o-the-wisp
Panacea Definitiva
Panacea Definitiva
Mensajes: 2466
Registrado: 20 Dic 2009, 14:00
PSN ID: oh_mike_dog
Twitter: @oh_mike_god
Ubicación: Zaragoza

Re: ¿Tu mascota o un desconocido?

Mensaje por will-o-the-wisp » 13 Ene 2013, 15:56

Adoniram escribió:No sé si la palabra bioética exista de alguna u otra forma en un glosario, si hay algo parecido que alguien arroje luz al tema. Quizás te referías a otra cosa, yo lo llamaría con una palabra más generalizada como: naturaleza o instinto. Lo nombraría así por no conocer el término correcto.

La ética depende del conocimiento adquirido, algún factor químico y la percepción hecha en base a estas (exijo que me corrijan).

Además lo decía en el sentido de que no hay resistencia y bioresistencia, miedo y biomiedo, impulso y bioimpulso, dolor y biodolor.

Bueno, es que la ética en realidad es una rama de la filosofía, así que no está en la misma categoría que la resistencia, el miedo, el impulso o el dolor. Se denomina bioética a los temas éticos que tienen que ver con los seres vivos, pero sigue siendo ética.

Lo que tú denominas naturaleza o instinto no es lo que gobierna la ética, aunque puede influir a la hora de preferir unos valores sobre otros. Los valores son producto de la razón y además son algo social (sin sociedad no hay sistema de valores), además de invariantes ante su elección (los valores son los que son, aunque unos sean más elegidos que otros). Cuando muchos posts antes he hablado de que el hombre está por encima porque puede crear valores, en realidad me refiero a que tiene la capacidad de elegir unos valores que den la respuesta "el ser humano es superior" ante la pregunta ética "¿es superior el ser humano?". Los animales no viven en sociedad tal y como la estoy planteando ahora mismo (se puede discutir si existen otros tipos de sociedad), por lo que en nuestro sistema de valores no tiene sentido que los animales tengan esa capacidad de elegir. Sin embargo, nada impide que el ser humano elija los valores que den la respuesta "la vida del ser humano vale lo mismo que la de otro ser vivo", pero la "superioridad" de poder elegir sigue siendo suya.

Esto no indica que esa superioridad sea metafísica (al Universo le da igual si se muere un ser vivo o si se desintegra un átomo, de hecho la superioridad metafísica no tiene sentido porque no hay un criterio), sino exclusivamente social. Por ejemplo, en una sociedad patriarcal es evidente que el hombre es socialmente superior a la mujer (por definición), pero eso no implica que metafísicamente lo sea (y de hecho, eso es lo que motiva la ética feminista). Por tanto, no es que esté bien que los humanos seamos socialmente superiores, pero la sociedad está planteada para que así lo sea.

Por otra parte, el hecho de pensar que debes salvar a un humano desconocido porque su familia le va a echar de menos es algo muy subjetivo, ya que en realidad es algo que no sabes y no todas las personas piensan igual, aunque tampoco creo que hayas dicho que eso deba de ser lo correcto para todos, sino que es lo correcto para ti. Yo salvaría a mi mascota porque mi mascota significa mucho más que el desconocido para mí, pero entiendo que otras personas pueden no empatizar igual. Sinceramente y como he dicho antes, no hay una respuesta objetiva y todo lo que podemos poner aquí son opiniones, más o menos justificadas, pero opiniones al fin y al cabo.

Responder